The first session of today's #Neurology2021 event was presented by Dr. Salwa Kamourieh consultant neurologist at The National Hospital for Neurology and Neurosurgery, Queen Square, London, UK.
Key takeaways from this talk include:
◍ "The causes of headache disorders in hypermobile syndromes are extensive. Primary headache syndromes; migraine, new daily persistent headache, and tension-type headache. Orthostatic headaches are related to posture, so maybe worse or better, whether you're laying down or standing up. Those include spontaneous intracranial hypotensions, as well as headaches secondary to postural tachycardia syndrome (POTS).
◍ "Headaches due to structural disorders include temporomandibular dysfunction, as well as cervicogenic headaches, Chiari malformations, trigeminal neuralgias, and cervical artery dissection.
◍ "For people with EDS or HSD who have mast cell activation syndrome or histamine sensitivity, we know histamine is a very potent trigger for migraines. A study showed 24 to 66% of EDS patients had mast cell activation syndrome or histamine sensitivity.
◍ "Sleep disorders are also an issue. There is a study that showed 67% of EDS patients had periodic limb movement disorders compared to 8% in controls, restless legs, and sleep apnea, all of those can have an impact on a person's sleep, which in turn will have an impact on migraine and other headache disorders.
◍ "Headache is highly disabling and migraine is one of the 20 most common causes of years of life lived with disability. It tends to affect most troubles in people in their late teens to 50s.
◍ "We need much more research to be done regarding the interrelationships between hypermobile disorders, headache, and neck pain to improve treatment options.
◍ "Education is vital. We need to make sure that patients are getting appropriate treatment and in order for that to happen, it needs to be training in terms of the healthcare professionals, the diagnosis has to be there. We need to recognize the conditions, ensure that we're giving the right treatment, as well as the lifestyle modifications and education for patients themselves."
giovedì 30 settembre 2021
Ehlers Danlos Syndrome
mercoledì 29 settembre 2021
Robin Waterfield - "Athens from ancient ideal to Modern City"
Robin Waterfield - "Athens from ancient ideal to Modern City"
Margaret Hasluck, "The unwritten law in Albania", 1954
Studiuesja Skoceze Margaret HASLUCKU,(1885 - 1948), shkruen për Kanunin Shqiptar :
"NË FAKT, VETËQEVERISJA E MALSORËVE SHQIPTARË SHKON LARG DREJT NJË DEMOKRACIE TË VËRTETË NË SENSIN ANGLO-AMERIKAN TË KËSAJ FJALE AQ TË SHPËRDORUEME. NË MËNYRËN E SAJ PRIMITIVE AJO ISHTE VËRTET QEVERISJE E POPULLIT, NGA POPULLI, PËR POPULLIN."
"Kjo marrëdhanie e ngushtë në mes të individit dhe bashkësisë [e krijueme me Kanunin Shqiptar] qe gjithashtu frenim për diktaturën. Shtresa sunduese gjithmonë duhej me respektu pronën e individit në bazë të ligjeve të bashkësisë. Ata nuk mund të banin kurrfarë ndryshimesh në ligjet egzistuese derisa të merrnin pajtimin e Kuvendit të katundeve apo të fiseve të tyne. Mundeshin me imponu, por nuk mundeshin me mbledhë gjoba (përveç në fiset të cilat kishin gjobambledhës); presioni shoqnor ishte i domosdoshëm për këtë. Në një dënim ma të zakonshëm, për dëbim, mund të lunin rol jo ma shumë sesa pala e vartësve. Nuk mund të miratonin dënime të randa si leçitje apo dënim me vdekje përderisa Kuvendi i atij katundi apo fisi nuk bante këtë, e, edhe nëse e bante këtë, ata nuk mund t'i banin ballë vullnetit të tij. Shkurt e trup, pleqnarët urdhonin, por nuk e diktonin sentimentin popullor.
Ata nuk ishin as oligarki e privilegjueme. Ban që uleshin në vendin e nderit apo merrnin kryet apo synin e qengjit në darsëm, por nuk kishin rezidenca zyrtare, kuaj apo roja të nderit të sigurueme për ta në llogari të popullit. Jetonin në shtëpi të cilat shpesh ishin ma modeste sesa ato të vartësve të tyne; hanin ushqim të njëjtë dhe dërrmoheshin tue punu në mënyrë të njëjtë nëpër fushat dhe ndër grigjat e tyne. Në fakt, vetëqeverisja e malsorëve shqiptarë shkon larg drejt një demokracie të vërtetë në sensin anglo-amerikan të kësaj fjale aq të shpërdorueme. Në mënyrën e saj primitive ajo ishte vërtet qeverisje e Popullit, nga Populli, për Popullin. Ajo i kishte të metat e saja, natyrisht; ndonjëherë ndoj gjyqtar merrte ryshfet apo dikush binte dëshmitar të rrejshëm me gjithë parandalesat e krijueme ndaj këtyne keqpërdorimeve. Prap, sistemi legal si tanësi funkciononte mirë, ishte shpesh ma i shpejtë dhe gjithmonë ma i lirë sesa cilido sistem legal i njëjtë europian dhe linte pak krime të pazgjidhuna.
Margaret Haslucku, "Ligji i pashkruem në Shqipni", 1954, fq. 11
---
ANGLISHT:
"This close relationship between individual and community was also a curb on dictatorship. The ruling rank had always to respect the individual's property in the community's laws. They could not make any change in an existing law unless they obtained the consent of a General Assembly of their village or tribe. They could impose, but (except in the tribes which maintained fine collectors) they could not collect fines; social pressure was necessary for that. In a very common punishment, social ostracism, they might play no more than a subordinate part. They could not pass heavy sentences like banishment or death unless a General Assembly demanded them, and if it did, they could not resist its will. In short, the elders voiced, but did not dictate, popular sentiment.
They were no privileged oligarchy either. They might sit in the seat of honour or get the lamb's head and eye at a banquet, but they had no official residences, horses or guards of honour provided for them at public expense. They lived in houses that were often meaner than those of their subordinates; they ate the same food and toiled in the same way in their fields and among their flocks. In fact, the self government of the Albanian mountaineers went far towards being true democracy in the Anglo American sense of that much abused word. In its primitive way it was really government of the People, by the People, for the People. It had its defects, of course; sometimes a judge took a bribe or a man bore false witness in spite of the deterrents devised against such malpractices. Yet the legal system worked well on the whole, was often speedier and always cheaper than any European counterpart, and left few crimes unsolved."
Margaret Hasluck, "The unwritten law in Albania", 1954, fq. 11
Christian Elliot
1. I produttori dei vaccini hanno lo scudo penale
L’unica industria al mondo che non ha alcuna responsabilità per le lesioni o le morti derivanti dai suoi prodotti è quella della produzione dei vaccini. In base ad una legge del 1986, il National Childhood Vaccine Injury Act [1], rafforzato poi dal PREP Act [2], i produttori di vaccini non possono essere citati in giudizio, anche se viene dimostrata una loro negligenza.
I produttori di vaccini COVID sono autorizzati a creare un prodotto che va bene per tutti, senza test su sottopopolazioni (cioè, persone con specifiche condizioni di salute) e tuttavia non sono disposti ad accettare alcuna responsabilità per eventuali eventi avversi o decessi causati dai loro prodotti.
Se un’azienda, per prima, non è disposta a sostenere che il suo prodotto è sicuro, specialmente se è stato immesso sul mercato in fretta e senza test sugli animali, non sono disposto a rischiare con il loro prodotto. Nessuna responsabilità. Nessuna fiducia.
2. Il dubbioso passato delle aziende dei vaccini
Le quattro principali aziende che producono questi vaccini COVID:
1. Non hanno mai immesso sul mercato un vaccino prima del COVID (Moderna e Johnson & Johnson).
2. Sono pluricondannate (Pfizer e AstraZeneca).
3. Sono entrambe le cose (Johnson & Johnson).
Moderna ha cercato di “Modernizzare il nostro RNA” [3] (da qui il nome della società) per anni, ma non è mai riuscita a portare sul mercato prodotti di successo, ed è stato molto bello per loro ottenere un grosso finanziamento governativo [4] per continuare a provarci.
Infatti, tutti i maggiori produttori di vaccini (tranne Moderna) avevano pagato decine di miliardi di dollari di danni per altri loro prodotti che avevano immesso sul mercato, pur sapendo che avrebbero causato lesioni e decessi, basta ricordare, per esempio Vioxx [5], Bextra [6], Celebrex [7], Thalidomide [8] e gli oppioidi [9].
Se le aziende farmaceutiche scelgono intenzionalmente di mettere sul mercato prodotti dannosi quando possono essere citate in giudizio, perché dovremmo fidarci di un prodotto su cui non hanno alcuna responsabilità? Nel caso in cui non mi fossi spiegato, permettetemi di ribadirlo: Tre dei quattro produttori di vaccini COVID erano stati citati in giudizio per prodotti che avevano immesso sul mercato, pur sapendo che avrebbero causato danni e decessi.
Johnson & Johnson ha perso cause importanti nel 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016 e 2019 [10]. (Per quel che vale, il vaccino della J&J contiene anche tessuti di cellule fetali abortite [11], forse un argomento per un’altra discussione)
* Pfizer ha il record del più grande risarcimento penale della storia. Hanno perso così tante cause che è difficile contarle. Potete controllare la loro fedina penale qui [12]. Forse è per questo che stanno chiedendo che i Paesi in cui non godono ancora dello scudo penale [13] mettano da parte fondi [14] per coprire le cause per danni da vaccino.
*Anche AstraZeneca ha perso così tante cause che è difficile contarle. Eccone una [15]. Eccone un’altra [16], tanto per farvi capire. E, nel caso vi sia sfuggito, l’azienda si è vista sospendere il suo vaccino COVID in almeno 18 paesi [17] per problemi di trombi ematici e hanno anche fatto un gran pasticcio nel corso di un meeting con la FDA [18], fornendo dati sbagliati riguardanti il loro studio.
*Oh, e, apparentemente, J&J (il cui vaccino è approvato per “l’uso di emergenza” [19] negli Stati Uniti) e AstraZeneca (il cui vaccino NON è approvato per “l’uso di emergenza” negli Stati Uniti) hanno fatto una piccola confusione con i loro ingredienti [20], in 15 milioni di dosi. Ops.
Permettetemi di ribadire questo punto: vista la mancanza di responsabilità penale e i dubbi trascorsi di queste aziende, perché dovremmo presumere che i loro vaccini siano sicuri e confezionati a regola d’arte? Perchè mai dovremmo fidarci di gente con questa reputazione?
Per me ha tanto senso quanto aspettarsi che un amante spietato, violento e infedele diventi una persona diversa solo perché un giudice ha detto che, in fondo, ha promesso di non farlo più. No, non mi fido di loro. Nessuna responsabilità. Nessuna fiducia. Ecco un’altra ragione per cui non ho fiducia in loro:
3. La brutta storia dei tentativi di realizzare vaccini contro il coronavirus
In passato ci sono stati molti tentativi di produrre vaccini antivirali che sono poi risultati un totale fallimento ed è per questo che, nel 2020, non avevamo un vaccino contro il coronavirus. Negli anni ’60, gli scienziati avevano tentato di mettere a punto un vaccino RSV (virus respiratorio sinciziale) per i bambini. In quello studio [21] avevano saltato i test sugli animali perché all’epoca non erano ritenuti necessari.
Alla fine, i bambini vaccinati, quando si erano trovati esposti al virus naturale si erano ammalati molto di più di quelli non vaccinati; l’80% dei soggetti vaccinati aveva dovuto essere ospedalizzato e due di loro erano morti [22].
Dal 2000 in poi, gli scienziati hanno fatto molti tentativi per sintetizzare vaccini contro il coronavirus. Quelli degli ultimi 20 anni erano tutti falliti, perché gli animali negli studi clinici si erano ammalati gravemente e molti erano morti, proprio come i bambini negli anni ’60. Potete leggere un riassunto di questi tentativi qui [23]. Oppure, se volete leggere i singoli studi, potete controllare questi link:
* Nel 2004, un tentativo di vaccinazione aveva causato l’epatite nei furetti [24].
* Nel 2005, topi [25] e zibetti [26] si erano ammalati ed erano diventati più suscettibili ai coronavirus dopo essere stati vaccinati.
* Nel 2012, i furetti [27] si erano ammalati ed erano morti. E, in questo studio [28], topi e furetti avevano sviluppato malattie polmonari.
* Nel 2016, anche in questo studio sui topi [29] si erano verificate patologie polmonari
La caratteristica comune degli studi sovramenzionati era che sia i bambini che gli animali avevano avuto un’ottima risposta anticorpale dopo essere stati vaccinati. I produttori avevano pensato di aver fatto centro. Il problema era sopraggiunto quando i bambini e gli animali erano stati esposti al ceppo naturale del virus.
In queste condizioni si verificava un fenomeno inspiegabile [30] chiamato antibody dependent enhancement (ADE), [potenziamento anticorpo-dipendente] noto anche come vaccine enhanced disease [31] (VED), [malattia potenziata dal vaccino] in cui il sistema immunitario produceva una “tempesta di citochine” [32] (attaccando in modo ossessivo il suo stesso organismo) e i bambini e gli animali morivano. Ecco il problema di fondo.
I produttori di vaccini non hanno dati che suggeriscano che i loro vaccini, preparati in fretta e furia, abbiano superato questo problema. In altre parole, prima d’ora, nessun tentativo di produrre un vaccino contro il coronavirus aveva avuto successo, né la tecnologia genica alla base dei “vaccini” mRNA era mai stata portata sul mercato in modo sicuro ma, ehi, visto che hanno avuto miliardi di dollari [33] di finanziamenti governativi, sono sicuro che avrebbero dovuto capirlo. Solo che non sanno se l’hanno capito.
4. Le “lacune dati” presentati alla FDA dai produttori di vaccini
Quando i produttori di vaccini avevano presentato la loro documentazione alla FDA per l’autorizzazione all’uso di emergenza [34] (Nota: una EUA non è la stessa cosa di una piena approvazione della FDA), tra le molte “carenze di dati” c’era il fatto che nei loro studi non esisteva nulla che indicasse il superamento del fastidioso problema della malattia potenziata dal vaccino.
Semplicemente non lo sanno, cioè non hanno la minima idea se anche i loro vaccini produrranno la stessa tempesta di citochine (e i morti) dei precedenti tentativi di realizzare prodotti del genere. Come sottolinea il dottor Joseph Mercola:
“I precedenti tentativi [35] di sviluppare un farmaco basato sull’mRNA usando nanoparticelle lipidiche erano falliti ed avevano dovuto essere abbandonati perché, quando la dose era troppo bassa, il farmaco non aveva effetto e, quando era troppo alta, diventava troppo tossico. Una domanda ovvia è: cos’è attualmente cambiato da rendere questa tecnologia sufficientemente sicura per l’uso di massa?”
Se questo non è abbastanza allarmante, ecco altre lacune nei dati – la mancanza, per esempio, di dati su sicurezza o efficacia riguardo:
Chiunque abbia meno di 18 o più di 55 anni
Donne incinte o madri in allattamento
Condizioni autoimmuni
Individui immunocompromessi
Nessun dato sulla trasmissione della COVID
Nessun dato sulla prevenzione della mortalità da COVID
Nessun dato sulla durata della protezione da COVID
Difficile da credere, vero? Nel caso pensiate che mi stia inventando tutto, o vogliate consultare la documentazione inviata alla FDA da Pfizer e Moderna per le loro richieste di autorizzazione all’uso di emergenza, potete controllare direttamente qui [36] o qui [37]. Le lacune nei dati possono essere trovate a partire da pagina 46 e 48 rispettivamente.
Per ora, diamo un’occhiata ai dati grezzi che i produttori di vaccini hanno usato per richiedere l’autorizzazione all’uso d’emergenza.
5. Nessun accesso ai dati grezzi delle sperimentazioni
Vi piacerebbe vedere i dati grezzi da cui sono scaturite le affermazioni del “90% e 95% di efficacia” pubblicizzate su tutti i media? Anche a me. Ma non ci permettono di vedere quei dati. Come aveva sottolineato il BMJ [38], c’è qualcosa di veramente strano nelle affermazioni di Pfizer e Moderna sull’efficacia dei loro prodotti.
Ci sono stati “3.410 casi totali di sospetta, ma non confermata, COVID-19 nella popolazione complessiva dello studio, 1.594 si sono verificati nel gruppo vaccino e 1.816 nel gruppo placebo.”
Aspettate un momento, cosa? Si sono dimenticati che stavano facendo uno studio scientifico e non hanno verificato una variabile così importante? Non potevano testare quei casi “sospetti ma non confermati” per scoprire se avessero veramente la COVID? Apparentemente no. Perché poi non testare tutti i 3.410 partecipanti per ragioni di correttezza? Possiamo solo indovinare che non abbiano fatto i test perché così avrebbero invalidato le loro affermazioni del “90-95% di efficacia“? Dov’era la FDA?
Non sarebbe prudente per la FDA aspettarsi (esigere) che i produttori di vaccini testino le persone che hanno “sintomi simili alla COVID” e rilascino i loro dati grezzi, in modo che terze parti possano esaminare come i produttori giustificano i loro dati? In fondo è solo tutta la popolazione mondiale che stiamo tentando di vaccinare con questi prodotti sperimentali.
Perché la FDA non l’ha richiesto? Non è questo il senso stesso dell’esistenza della FDA? Bella domanda. Volpi a guardia del pollaio? Sembrerebbe di sì. Nessuna responsabilità. Nessuna fiducia.
6. Nessun test di sicurezza a lungo termine
Ovviamente, con prodotti che sono sul mercato solo da pochi mesi, non abbiamo dati sulla sicurezza a lungo termine. In altre parole, non abbiamo idea di cosa farà questo prodotto, una volta entrato nell’organismo, tra mesi o anni, in QUALSIASI tipo di popolazione. Dati i rischi di cui sopra (rischi che hanno tutti i prodotti farmaceutici), non sarebbe prudente aspettare e vedere se gli scenari peggiori sono stati effettivamente evitati?
Non sarebbe sensato cercare di colmare quelle fastidiose “lacune dati” prima di provare a somministrare questi vaccini ad ogni uomo, donna e bambino sul pianeta? Beh, avrebbe senso, ma, per avere quei dati, devono essere testati sulle persone, il che mi porta al prossimo punto.
7. Nessun consenso informato
Quello che la maggior parte di coloro che stanno prendendo il vaccino non sa è che, poiché questi prodotti sono ancora in fase di sperimentazione clinica, chiunque accetti di farseli somministrare entra automaticamente a far parte della sperimentazione clinica. Sono parte dell’esperimento. Quelli (come me) che non lo prendono, fanno parte del gruppo di controllo.
Il tempo ci dirà come funziona questo esperimento. Ma, vi chiederete, se i vaccini stessero causando danni, non lo dovremmo vedere su tutti i giornali?
Sicuramente la FDA interverrebbe e ne sospenderebbe la distribuzione? Beh, se il sistema di segnalazione degli eventi avversi [39] funzionasse a dovere, forse le cose andrebbero diversamente.
8. Sottostima delle reazioni avverse e dei decessi
Secondo uno studio dell’Università di Harvard [40] (su commissione del nostro stesso governo), meno dell’1% di tutte le reazioni avverse ai vaccini vengono effettivamente riportate dal sistema nazionale di segnalazione, il Vaccine Adverse Events Reports System (VAERS), come si può leggere a pagina 6 dello studio di Harvard [41].
Mentre i problemi del VAERS non sono ancora stati risolti (come si può leggere in questa lettera al CDC [42]), al momento in cui scriviamo, il VAERS riporta [43] più 2.200 morti per gli attuali vaccini COVID, oltre a quasi 60.000 reazioni avverse.
“I dati VAERS rilasciati oggi hanno mostrato 50.861 segnalazioni di eventi avversi in seguito ai vaccini COVID, compresi 2.249 decessi e 7.726 lesioni gravi tra il 14 dicembre 2020 e il 26 marzo 2021.”
E questi numeri non includono i 578 (finora) casi di paralisi di Bell [44]. Se questi numeri fossero anche solo l’1% del totale delle reazioni avverse (o lo 0,8-2% secondo questo studio [45] pubblicato recentemente su JAMA), potete fare i conti, ma, a tutt’oggi, questo equivale a circa 110.000-220.000 morti da vaccino e ad un numero enorme di reazioni avverse.
Scommetto che non ve l’hanno mai detto al telegiornale. Questo numero di morti sarebbe comunque ancora inferiore ai 424.000 decessi per errori medici che avvengono ogni anno (e anche di questi, probabilmente, non avete mai sentito parlare), ma non siamo nemmeno a sei mesi dal lancio di questi vaccini.
Se volete saperne di più dei problemi con il sistema di segnalazione VAERS, potete leggere qui [46], o qui [47].
9. I vaccini non bloccano la trasmissione o l’infezione
Aspettate, cosa? Questi vaccini non dovrebbero essere ciò che stiamo aspettando per “tornare alla normalità“? No. Perché pensate che ci stiano bombardando con tutti questi messaggi contrastanti [48] sulla necessità di praticare il distacco sociale e indossare la mascherina DOPO aver ricevuto il vaccino?
Il motivo è che questi vaccini non sono mai stati progettati per fermare la trasmissione O l’infezione. Se non mi credete, vi rimando di nuovo ai documenti presentati alla FDA a cui facevo riferimento sopra. L’endpoint primario della sperimentazione (la verifica di quello che dovrebbero fare questi vaccini) era la riduzione della sintomatologia.
In fondo è quello che dovrebbero fare tutti i farmaci immessi sul mercato, giusto? Ecco, ridurre i sintomi è la grande ricompensa che stavamo aspettando. È solo a me che sembra una cosa completamente inutile?
1. Non può impedirci di diffondere il virus.
2. Non può impedire al virus di infettarci, una volta penetrato nel nostro organismo.
3. Assumere il vaccino significa accettare tutti i rischi di questi prodotti sperimentali [49] e il meglio che potrebbero fare è ridurre i sintomi?
Diamine, ci sono un sacco di altre cose che posso fare per ridurre i miei sintomi che non implichino l’assunzione di quello che sembra essere un prodotto davvero rischioso. Ora la prossima domanda logica: se siamo preoccupati per i diffusori asintomatici, il vaccino non renderebbe più probabile proprio una diffusione asintomatica?
Se effettivamente riduce i sintomi, i vaccinati non saprebbero nemmeno di essere malati e quindi potrebbero diffondere il virus con più facilità, giusto? Per quello che vale, ho sentito molte persone dire che gli effetti collaterali del vaccino (specialmente la seconda dose) sono peggiori di quelli della COVID. Non riesco a dare un senso neanche a questo.
Assumersi il rischio. Non ottenere alcuna protezione. Soffrire per gli effetti collaterali del vaccino. Continuare ad indossare la mascherina e a mantenere il distanziamento sociale. E continuare a diffondere il virus. Ma c’è di peggio.
10. La gente si ammala di COVID dopo essere stata completamente vaccinata
A proposito di fregature. Ti fai vaccinare e ti becchi comunque la COVID.
Sta succedendo nello Stato di Washington [50]
Sta succedendo a New York [51]
Sta succedendo nel Michigan [52]
Sta succedendo nelle Hawaii [53]
Sta succedendo anche in molti altri stati [54]
Nel Kentucky era successo all’80% di 35 suore che erano state vaccinate [55]. Due di loro erano morte, tra l’altro.
In realtà, questo fenomeno sta probabilmente accadendo ovunque, ma questi sono i casi che, per ora, fanno notizia. Date le ragioni di cui sopra (e quello che c’è sotto), forse questo non vi sorprenderà, ma, che sfiga se pensavate che il vaccino fosse uno scudo per tenervi al sicuro. Non è così.
Non è mai stato questo il punto. Se il 66% degli operatori sanitari di Los Angeles [56] sta facendo carte false per ritardare o saltare il vaccino, significa che forse neanche loro sono entusiasti della scienza raffazzonata. Forse stanno osservando il modo losco in cui vengono riportati i casi e i decessi.
11. Il tasso di mortalità complessivo per la COVID
Secondo i dati dello stesso CDC, la COVID ha un tasso di sopravvivenza del 99,74% [57]. Perché dovrei correre dei rischi con un prodotto che non blocca l’infezione o la trasmissione e che dovrebbe aiutarmi a superare un forte raffreddore che ha lo 0,26% di possibilità di uccidermi (in realtà, nella mia fascia di età, ha circa lo 0,1% di possibilità di uccidermi e lo 0,01% di uccidere i miei figli), ma non spacchiamo il capello in quattro.
E, con un tasso di mortalità così basso, dovremmo stare in isolamento ogni anno, cioè per sempre? Ma aspettate, che mi dite degli oltre 500.000 morti, è allarmante, vero? Sono contento che me lo abbiate chiesto.
12. I numeri gonfiati delle morti da COVID
In questo caso c’è qualcosa che puzza davvero. Mai prima d’ora, nella storia dei certificati di morte, il nostro stesso governo aveva cambiato il modo in cui vengono riportati i decessi. Perché ora riportiamo tutti quelli che muoiono con COVID, come morti di COVID, invece di segnalare le comorbidità effettivamente responsabili della loro morte?
Prima della COVID, tutti i coronavirus (quelli del comune raffreddore) non erano mai stati elencati come causa primaria di morte quando qualcuno moriva di malattie cardiache, cancro, diabete, condizioni autoimmuni o di qualsiasi altra patologia importante. La patologia principale era elencata come causa di morte e una possibile condizione secondaria, come l’influenza o la polmonite, veniva menzionato a parte.
Per gonfiare ancora di più i numeri, sia l’OMS che il CDC hanno cambiato le proprie linee guida, in modo tale che i sospetti o probabili [58] (ma non confermati) decessi da COVID vengono direttamente inclusi nel conteggio delle morti. Seriamente?
Se abbiamo veramente intenzione di continuare con questa metodica, allora dovremmo tornare indietro nel tempo e modificare le statistiche del raffreddore e dell’influenza per le passate stagioni, in modo da poter confrontare mele con mele quando si tratta di tassi di mortalità. Secondo i dati dello stesso CDC [59], (andate alla sezione “Comorbidità e altre condizioni“) solo il 6% delle morti attribuite alla COVID sono casi in cui la COVID sembrerebbe essere l’unico problema in questione.
In altre parole, diminuite del 94% il numero di morti che vedete al telegiornale e avrete quello che probabilmente è il numero reale dei decessi solo per la COVID. Anche se l’ex direttore del CDC [60] avesse ragione e la COVID-19 fosse un virus potenziato in laboratorio [61], (vedere il punto n. 14 più sotto), un tasso di mortalità dello 0,26% è ancora in linea con il tasso di mortalità virale che riappare sul pianeta ad ogni stagione.
Poi c’è questo signor Fauci [62]. Mi piacerebbe tanto fidarmi di lui, ma, a parte il fatto che non ha mai curato un solo paziente di COVID, probabilmente dovreste sapere che:
13. Fauci ed altri 6 al NIAID possiedono brevetti sul vaccino di Moderna
Grazie al Bayh-Dole Act [63], i dipendenti del governo sono autorizzati a depositare brevetti su qualsiasi ricerca che fanno utilizzando i fondi dei contribuenti. Tony Fauci possiede oltre 1.000 brevetti (vedere questo video per maggiori dettagli [64]), compresi quelli per il vaccino di Moderna, per il quale aveva approvato il finanziamento governativo.
Infatti, il NIH (di cui il NIAID fa parte) rivendica la proprietà congiunta [65] del vaccino di Moderna. C’è qualcuno che considera tutto questo come un MAGGIORE conflitto di interessi, o addirittura un fatto criminale? Dico criminale perché c’è anche quest’altro fastidioso problema che mi rende ancora più diffidente di Fauci, del NIAD e del NIH in generale.
14. Fauci è sotto indagine per ricerca illegale sulla Gain-of-Function
Cos’è la ricerca sull’acquisione di funzione, o gain-of-function [66]? È quando gli scienziati tentano di far acquisire ulteriori funzioni ai virus, rendendoli più trasmissibili e più letali. Sembrerebbe un tantino immorale, vero? Come potrebbe mai essere utile una cosa del genere? Il nostro governo era d’accordo e aveva vietato la pratica [67].
Quindi, cosa avevano fatto al NIAID, sotto la guida di Fauci? Avevano fatto una giravolta e avevano esternalizzato la ricerca sulla gain-of-function [68] (sui coronavirus, nientemeno) in Cina, per un importo di 600.000 dollari. Potete vedere maggiori dettagli, compresa l’importante cronologia di questi eventi, in questo fantastico documentario [69].
Dr. Fauci, lei ha delle spiegazioni da dare e spero che le telecamere la inquadreranno quando dovrà difendersi dalle sue azioni. Per adesso, riportiamo la nostra attenzione sul virus.
15. Il virus continua a mutare
Non solo il virus (come tutti i virus) continua a mutare, ma, secondo lo sviluppatore di vaccini di fama mondiale Dr. Geert Vanden Bossche [70] (di cui parlerò ancora) muta circa ogni 10 ore. Come faremo a creare vaccini che stiano al passo con questa velocità di mutazione?
Non ci riusciremo. Potrebbe questo fenomeno spiegare perché persone completamente vaccinate continuano ad ammalarsi di COVID? [71] Dal momento che, in definitiva, l’immunità naturale non ha mai tradito l’umanità, perchè, improvvisamente, non dovremmo più fidarci?
Perché, se faccio domande come queste, o pubblico link come quelli che trovate qui, le mie considerazioni vengono cancellate [72] da tutte le principali piattaforme di social media? Questo mi porta al prossimo, preoccupante problema di questi vaccini.
16. La censura e la completa assenza di dibattito scientifico
Ora non posso fare a meno di essere sarcastico, quindi assecondatemi. Quanto vi sono piaciuti tutti quegli accesi dibattiti a livello nazionale e mondiale tenuti da funzionari della sanità pubblica e trasmessi simultaneamente da tutti i maggiori network televisivi?
Non è stato fantastico ascoltare le migliori menti della medicina, della virologia, dell’epidemiologia, dell’economia e della vaccinologia mondiale discutere con passione e rispetto reciproco di cose come:
Lockdown
Obbligo di mascherina
Distanziamento sociale
Efficacia [73] dei vaccini e prove di sicurezza
Screening per la suscettibilità ai danni da vaccino
Possibilità terapeutiche (opzioni per un trattamento non vaccinale)
Non è stato bello vedere i funzionari della sanità pubblica (che non hanno mai curato nessuno con la COVID) mettere in discussione la loro “scienza“?
Non è stato bello vedere il comitato direttivo della FDA mettere pubblicamente alla gogna i produttori di vaccini in prima serata TV, facendo loro il terzo grado su prodotti di cui non hanno alcuna responsabilità? Oh, aspettate, non avete visto quei dibattiti?
No, non li avete visti, perché non sono mai accaduti. Quello che è successo invece è stata una pesante censura di tutte le narrative, tranne una.
Ironicamente, Mark Zuckerberg può mettere in discussione la sicurezza dei vaccini [74] ma io no. Ipocrita? Da quando il Primo Emendamento è diventato facoltativo?
È il PRIMO Emendamento signor Zuckerberg [75], quello che i nostri fondatori pensavano fosse il più importante. Con così tanto in gioco, perché ci viene data in pasto solo una narrativa, non dovrebbero essere ascoltati e discussi in modo professionale tutti i punti di vista?
Cos’è successo alla scienza? Cos’è successo al metodo scientifico, quello che dovrebbe sempre mettere in dubbio le nostre ipotesi? Che cosa è successo al libero dibattito in questo Paese, o nella società occidentale? Perché chiunque sia in disaccordo con l’OMS o il CDC viene censurato così pesantemente? La scienza della salute pubblica è diventata ormai una religione; o dobbiamo continuare a far finta che sia un dibattito?
Se qualcuno afferma che “la scienza ha detto l’ultima parola,” allora so di aver a che fare con una persona dalla mente ottenebrata. Per definizione la scienza (specialmente la scienza biologica) non ha mai l’ultima parola. Se così fosse, sarebbe dogma, non scienza. Ok, prima che mi agiti troppo, lasciatemi dire questo:
Voglio essere un buon cittadino. Davvero. Se i lockdown funzionassero vorrei fare la mia parte e stare a casa. Se le mascherine funzionassero le indosserei. Se il distanziamento sociale fosse efficace lo rispetterei. Ma, se ci sono prove che non funzionano (le mascherine, per esempio, [76]), voglio valutare anche queste prove.
Se scienziati altamente accreditati hanno opinioni diverse voglio sapere cosa pensano. Voglio avere la possibilità di ascoltare le loro argomentazioni e farmi una mia idea. Non credo di essere la persona più intelligente del mondo, ma so di essere in grado di pensare. Forse sono strano, ma se qualcuno viene censurato, allora voglio VERAMENTE sentire il suo punto di vista.
Non è così? A tutti i miei amici che non hanno problemi con la censura io dico: avrete la stessa opinione quando ciò che pensate sarà stato censurato?
La censura non è forse la tecnica dei dittatori, dei tiranni e delle persone avide e assetate di potere? Non è forse un segno che coloro che stanno operando la censura sanno che è l’unico modo in cui possono vincere?
E come mai un uomo che ha passato tutta la vita a sviluppare vaccini è disposto a mettere in gioco la sua intera reputazione e a chiedere a tutti i leader mondiali di fermare immediatamente i vaccini COVID, proprio perchè non rispettano i criteri della scienza?
E se quest’uomo chiedesse un dibattito scientifico aperto su un palcoscenico globale? Vorreste ascoltare quello che ha da dire? Assistereste al dibattito?
17. Uno dei più famosi vaccinologi mondiali sta lanciando l’allarme
Ecco quella che potrebbe essere la ragione più importante per cui ritengo che questo vaccino COVID non abbia senso. Quando qualcuno assolutamente pro-vax, che ha trascorso la sua intera carriera professionale supervisionando lo sviluppo dei vaccini, inizia a gridare dalla cima della montagna che abbiamo un grosso problema, penso che quest’uomo dovrebbe essere ascoltato.
Nel caso ve lo siate perso, e nel caso vi interessi guardarlo, ecco il dottor Geert Vanden Bossche [77] che spiega:
1. Perché il vaccino COVID può sottoporre il virus a così tanta pressione selettiva da incrementare la sua capacità di mutazione, rendendolo più letale.
2. Perché i vaccini COVID possono creare virus resistenti al vaccino (simili ai batteri resistenti agli antibiotici).
3. Perché, a causa dei problemi già visti con il potenziamento anticorpale, nei prossimi mesi/anni potremmo trovarci di fronte ad una vera e propria strage.
Se volete vedere/leggere una seconda, e più lunga intervista con Vanden Bossche, dove risponde ad alcune domande difficili, potete guardare qui [78].
https://childrenshealthdefense.org/defender/interview-rob-verkerk-vanden-bossche-mass-covid-vaccinations/
Se anche solo la metà di ciò che dice si avverasse, questi vaccini potrebbero essere la peggiore invenzione di tutti i tempi.
Così parlò Nietzsche...
La previsione di Nietzsche è stata progressivamente soddisfatta
Il mondo moderno, visto con sospetto, può essere definito come l' illusione della libertà. La libertà non è mai stata valutata così tanto e non ci siamo mai vantati così tanto di essere liberi, di essere in grado di fare ciò che vogliamo, di una sovrabbondanza di diritti. L'uomo moderno sente con orgoglio che questo è il suo grande successo: essersi liberato dai tiranni, dalla religione, dall'inclemenza della natura. Si sente superiore agli uomini delle altre generazioni, perché crede di essersi liberato dalle sue superstizioni e dalla sua impotenza. Crede di essere libero dagli dei e ora si sta muovendo verso la sua stessa divinità - come è chiaramente il caso delle idee transumaniste - o almeno verso un avvertimento riguardo alla natura e alle necessità. Tuttavia, non è questo un nuovo mito? Un mito in cui i nuovi dei sono scienza, tecnologia, demon-crazia, società?
Per sostenere l'idea che siamo liberi, la libertà doveva essere ridefinita. Tradizionalmente - nel cristianesimo, nello stoicismo, nel platonismo - la libertà aveva a che fare con la teleologia o con un'armonizzazione con i principi universali. Essere liberi non era solo saper scegliere e autodeterminarsi, era saper scegliere ed entrare in armonia con il bello, il buono o il vero. O era scegliere bene o virtualmente - che aveva a che fare con l'allineamento con la razionalità o l'intelligenza in natura - in modo tale da evitare la sofferenza. Al contrario, c'era anche il modo di desiderare per poter aggiornare la sua essenza o soddisfare la sua vocazione.
Come sappiamo, la scienza e la filosofia moderne hanno rotto con queste idee - dio, anima, essenza, scopo, ecc. - Questo è qualcosa che può essere liberatorio ma anche estremamente pericoloso, come ha avvertito Nietzsche, uno dei principali distruttori di questo vecchio paradigma. Ma anche filosofi come Nietzsche o Heidegger, per i quali la libertà non è essenzialmente morale, né è essenziale nel senso che non si tratta di aggiornare un'essenza, se letti attentamente, si allontanano dall'idea moderna di libertà, o almeno della sua applicazione in massa. La volontà di potere è stata confusa con il libero arbitrio, con l'orgia dei diritti, con il nichilismo del libero mercato. Certamente Nietzsche è stato uno degli autori più travisati, essendo egli stesso autore di "interpretazioni" e "prospettive". La sua filosofia difende la virtù dell'anti-sistemico, ma per questo permette e persino - con la sua distruttiva veemenza e licenza morale - incoraggia molteplici interpretazioni, cooptazioni, passioni irrazionali attorno al suo lavoro.
Le idee di Nietzsche contengono un seme che, sebbene possa essere una medicina per la condizione che chiama "mandria moralità" (o schiavo), di solito è piuttosto velenoso, una dinamite che prende tutto e lascia il nichilismo, che deserto, quella terra desolata di cui lui stesso era un profeta. A difesa di Nietzsche, lo spiega lui stesso, ripetendo che ciò che vediamo è la degenerazione dell'uomo, e, quindi, questo uomo degenerato, "l'ultimo uomo", difficilmente potrebbe avere la vitalità e il coraggio per crearsi, per trovato un nuovo sistema di valori. E, come ritiene Nietzsche, se ciò che degenera è solo la mentalità sociale, di massa, essendo entità collettive, spinte dalla maggior parte o dalla maggioranza, allora la globalizzazione, il villaggio globale, è il punto più alto dell'umanità. È il momento in cui il grande, l'eroico, il divino è meno gestitato. (È per un'altra occasione discutere se ciò che Nietzsche chiede non è troppo, anche contro la natura, poiché l'essere umano è stato costituito come un animale sociale e la più significativa dell'esistenza umana sono le relazioni umane, l'amicizia, amore, erotismo. Nietzsche non pensa molto alla compassione e la sua filosofia non edifica per raggiungere la coesistenza. È vero che ciò che Nietzsche vuole non è una società superiore, ma una manciata di uomini superiori - si muove secondo un impulso aristocratico Ma sarebbe necessario considerare se questo è davvero conveniente e sostenibile senza tener conto della ricchezza delle relazioni significative nella coltivazione dell'anima).
Ad ogni modo, è chiaro che l'uomo moderno si allontana da questo uomo veramente libero che potrebbe venire nel "crepuscolo degli idoli", libero dall'assoluto. Forse l'uomo ha un bisogno interno - ed eterno nella specie - di assoluti - l'homo religiosus non sembra in alcun modo scomparire, e sembra essere il più vicino a un'essenza psichica umana. Certo, ora gli dei sono altri, prendono altri nomi. Jung lo notò dicendo che ora gli dei sono patologie. Roberto Calasso ha portato alla luce magistralmente i sostituti religiosi della modernità, le teologie politiche (la principale, la "Società"), il luogo in cui la mentalità religiosa e del gregge convergono come mai prima nella storia. Ma, in ogni caso, non possiamo smettere di desiderare, di nominare (con altri nomi) i poteri, anche quando li soppiantiamo per oggetti di consumo o dispositivi tecnologici. Ora Agni, osserva Calasso, il fuoco, il messaggero degli dei, è un missile dell'agenzia spaziale indiana.
Nietzsche lo notò chiaramente, perché "il movimento democratico è l'erede del movimento cristiano" e "è comunque una fede metafisica che sta alla base della nostra fede nella scienza". I grandi successi della società moderna, con cui presumibilmente volevano sbarazzarsi di credenze e metafisica, sono sistemi segreti di credenze e metafisica. La scienza è il nuovo mito, il mito che ha guadagnato trazione e potere, per alleviare la nostra paura del caos e dell'incertezza, per intorpidire i nostri istinti ed evitare l'incontro terribile-numinoso con il mistero. La forza che muove la scienza non sarebbe il desiderio di conoscere la realtà, nemmeno di dominarla, ma di eliminarne il pericolo, di domare l'esistenza.
È possibile che l'uomo moderno, l'uomo tecnologicamente attrezzato, incarni un nuovo e più perfetto animale da gregge, che non solo non sappia che fa parte di un gregge - questo sicuramente esisteva già - ma si vanta anche di avere rilasciato per la prima volta nella storia, di essere il primo animale libero, perché considera che non è determinato dalla società, che sceglie sempre liberamente, che possiede il suo destino. Forse l'uomo può davvero fare ciò che vuole, ma non può desiderare ciò che vuole, come ipotizzava Schopenhauer; non sembra mai voler essere libero (la libertà è la Volontà stessa), forse perché esiste una forza che la determina (e viviamo in un universo deterministico); o, come notò anche il grande maestro di Nietzsche (che in seguito negò), perché la volontà stessa è la negazione dell'individuo, la sua universalizzazione, in qualche modo il suo annientamento. Oppure, senza ricorrere alla metafisica, perché almeno la libertà implica l'abbandono di tutta la sicurezza, lasciando non solo il gregge, la protezione dell'accettazione sociale, ma anche l'abbandono del benessere di sé, la maschera che è la persona.
Sembra che nella società moderna il presagio di Nietzsche si sia consolidato: "questo declino dell'uomo nell'animale della mandria perfetto (o, come si dice, nell'uomo della "società libera"), questa animalizzazione dell'uomo nell'animale nano di pari diritti". Questo è il dio che non è morto o l'ombra del dio, secondo Nietzsche. E forse gli dei, o il divino stesso non muoiono mai nell'uomo, poiché la sua natura è la possibilità; Come dice Nietzsche, l'uomo è "l'animale non ancora definito", cioè l'animale che ha un potenziale illimitato e l'infinito, dal momento che Anassimandro, è sempre stato legato al divino. O come sosteneva Kierkegaard, Dio è che tutto è possibile, è un campo di possibilità, un campo fertile di immaginazione e fede.
lunedì 27 settembre 2021
Canto
All'inferno bisogna contrattare
rappresentare tutto ciò che si è perduto.
Costriggendosi a continuare l'inganno.
Scivolarsi tra le mani
osannando perduti.
Presumendo in quel senso della parola che non è più vera tra i tanti
ma colpisce l'altrui ferendo se stessi.
Velandosi d'altro.
Perduto ciò ch'è solo nell'Uno.
Ma in quel momento che vedi.....
o con leggeri talari carezzare di passi le nuvole.
Passeggio celeste
lucente pervade
lo strisciare calpesta.
E così il senso mi è dato
arcano e materno.
Memoria ritorna
Madre che mi ami
con splendore di Idee.
Di senno riaffioro
tra queste righe di parole perdute
e non i corpi che ho posseduto
ma il sentire potente.
Mia Madre è eterna.
Alexander van der Belen, il Presidente dell'Austria.
In Italia e nel resto delle dittature? No COMMENT!
domenica 26 settembre 2021
GRANDE RESET
GRANDE RESET piú volgarmente conosciuto come Nuovo Ordine Mondiale, ma sappiate che il suo nome per esteso e preciso é progetto Neoclassico, Neomercantile e Neoliberista.
Sono sicuro che i personaggi del video non hanno bisogno di presentazioni, a parte uno, su cui baso tutto il fulcro del mio video. Ma non perché egli non sia importante, tra poco leggendo ve ne accorgerete, ma semplicemente perché il 99% non lo conoscerá.
Dunque é l'ex magistrato Carlo Palermo, che sopravvisse ad un attentato di mafia il 2 aprile del 1985 a Pizzolungo, vicino Trapani, dopo 35 anni di ricerche, egli comprende – scrivendo il libro LA BESTIA (pubblicato nel 2018, consiglio di leggerlo) – di aver subìto un attentato posto in essere da una "struttura" per impedirgli di scoprire il Sacro Monte dell'Elitté INTERNAZIONALE e i loschi traffici da essa compiuti per dirigere il mondo. Attraverso lunghe missioni condotte in estremo Oriente, nei principali Paesi europei, in Africa, nell’Italia tutta, in particolare in Sicilia ed infine nelle aree di comando presenti negli Stati Uniti (a New York e a Washington), l’ex magistrato riesce a penetrare nelle occulte simbologie dell'Elitté e a ricostruire i principali episodi della storia contemporanea rimasti sinora insoluti individuando anche nel Palazzo delle Nazioni Unite la regia centrale del Nuovo Ordine Mondiale.
Penso che sia una persona che valga la pena ascoltare che dite? Poi a voi le conclusioni e soprattutto la decisione se iniziare ad informarvi seriamente sull'evoluzione degli assetti mondiali nella storia. Per questo vi consiglio ovviamente di leggere tutti il libri del magistrato Carlo Palermo. "L'ALTRA EUROPA" di Paolo Rumor, dell'importantissima famiglia Rumor, chi é un pochino piú grandicello sa di chi sto parlano, il quale scrive un libro a dir poco agghiacciante e non é uno scrittore di fantascienza ma un grande avvocato ora in pensione. Ovviamente non sono editati da case editrici conosciute, non vi sto neanche a spiegare il perché. Vi bastano questi per iniziare un serio percorso di apprendimento scientifico, attraverso fonti, atti processuali e documenti riscontrabili che fanno luce sul gravissimo stato attuale in cui per accettazione dei piú stiamo vivendo.
"il verme e la mela" - racconto di BRUNILDA TERNOVA
- Ehi verme, come fai a trascorrere la tua vita nella merda?
Il verme: “Oh, è una lunga storia! Tempo fa ho incontrato una mela e ho vissuto felice dentro il suo cuore. Lei mi tirasse fuori dalla merda dove ero nato, mi pulii, mi diede riparo e protezione e tanto amore. Ma un giorno, sono cascato dentro una palla di merda di nuovo, immerso a metà, pensando che fosse una mela migliore. Sono rimasto molto deluso! Mi muovevo sinistra e destra per uscirne fuori, ma più mi muovevo più profondamente mi immergevo nella merda e nella disperazione. Il destino mi portò uno psicologo lì, uno di questi del “pensiero positivo”. Questi mi disse di non pensare al lato negativo, ma positivo della situazione.”
Lo psicologo: "Dimmi una qualità della merda."
Il verme: “C'è un cattivo odore, il gusto ... meglio non parlarne!”
Lo psicologo: "Ma questo è un aspetto positivo! - disse lo psicologo del verme - l’odore e il sapore di merda tengono lontani i predatori. Giusto? Dimmi quanti uccelli ti attaccavano nella mela?!"
“Tanti!” – disse il verme.
Lo psicologo: "E nella merda?”
Il verme: “Hmm ...vero! Nessuno si avvicina!”
Lo psicologo: "Le mele vengono prodotte tutto l’anno oppure ...?” – domando lo psicologo.
Il verme: “No, solo estate – autunno!”
Lo psicologo: "E la merda? - e lo guardo con un sorriso cinico del trionfo.
Il verme: “Giusto! La merda viene prodotta tutto l’anno e in qualsiasi momento!” – disse il verme.
Lo psicologo: "Si può dire che il mondo è una grande palla di merda e ognuno ha il suo pezzo di merda che si merita in pace."
Il verme: “Giusto ... è in abbondanza ... ma non ha sapore ...” – disse con un barlume demenziale.
Lo psicologo: “La saggezza antica ci insegna che quando non si ha quello che si vuole, ama quello che hai"
E così il verme comincio a masticare la merda…all’inizio con piccoli passi, ma sicuri, inizio anche ad amare la merda che lo circondava. Non solo ma prima di ogni pasto faceva anche la preghiera: "Padre nostro, regalaci oggi la merda quotidiana!”.
Comunque, alla fine, lo psicologo gli chiese: - "Come ti vedi, mezzo fuori o mezzo dentro?”
Il verme si guardo, era metà dentro e metà fuori. Si chiedete se era più felice e senza problemi al di fuori oppure no. Capì che doveva uscire fuori dalla merda, pulirsi, salvarsi dai predatori e mettersi a cercare la mela persa. Però, le mele vengono avvelenate in modo che loro, i vermi, non le mangiano e non le fanno marcire. Il verme era immerso nella disperazione solo dal pensiero che richiedeva tanta fatica e intelligenza uscirne del tutto dalla merda per trovare una mela buona. Pertanto, con grande scontentezza, si immerse di nuovo dentro la merda ritornando alle sue origini, quando era nato: aveva alimentazione, protezione, riparo, ed era felice perché pensava merdosamente positivo! Da quel momento, il verme, visse per il resto della sua miserabile esistenza nella merda!
(dedicato a quel verme di mio ex-marito)
venerdì 24 settembre 2021
IL GREEN PASS PER IL LAVORO É MORTO PRIMA DI ESSERE ATTUATO.
Perché il governo ha cambiato il decreto?
giovedì 23 settembre 2021
Rivelati Ingredienti Dei Vaccini CoV-19! Microscopia Elettronica A Scansione E Trasmissione Rivela PEG, Ossido Di Grafene, Acciaio Inossidabile E Anche Un Parassita
Autore : Robert O Young CPC, MSc, DSc, PhD, Naturopata
Qui lo studio
Il suo curriculum
Articoli peer-reviewed
Microscopia a contrasto di fase, microscopia elettronica a scansione e trasmissione e spettroscopia a raggi X a dispersione di energia
Un nuovo rapporto è stato appena pubblicato da The Scientists Club che raccoglie ricerche sui contenuti reali dei “vaccini” C19.
Questo articolo presenta alcuni punti salienti: per leggere il rapporto completo, scarica il PDF alla fine.
NB – In previsione delle numerose e-mail che riceverò in merito a The Scientists Club , sì, per ora stanno mantenendo la loro identità nascosta.
Capisco la frustrazione, ma bisogna capire la gravità della situazione complessiva.
Nella New York degli anni ’20, qualcuno spargeva prove incriminanti su Al Capone. Pensate che abbia dato il proprio nome, foto e indirizzo di casa a un giornale?
Oppure lo ha fatto mantenendo l’anonimato?
Le opzioni erano pubblicare senza nomi o trattenere il contenuto.
Astratto
Attualmente ci sono quattro importanti aziende farmaceutiche che producono un vaccino SARS-CoV-2 ora chiamato SARS-CoV-19. Questi produttori e il loro vaccino sono Pfizer–BioNTech mRNA Vaccine , il Moderna-Lonza mRNA-1273 Vaccine , il Serum Institute Oxford Astrazeneca Vaccine e il Janssen COVID -19 Vaccine , prodotto da Janssen Biotech Inc., una Janssen Pharmaceutical Company di Johnson & Johnson, un adenovirus di tipo 26 ricombinante e incompetente alla replicazione che esprime la proteina spike SARS-CoV-2.
Lo scopo previsto di questi vaccini è quello di fornire l’immunità dal cosiddetto nuovo coronavirus infettivo o virus SARS-CoV – 2 ora chiamato SARS-CoV – 19. Queste quattro aziende farmaceutiche non hanno fornito una divulgazione completa della FDA, nè inserito una scheda informativa o etichetta per molti degli ingredienti principali e/o secondari contenuti in questi cosiddetti vaccini. Lo scopo di questo articolo di ricerca è identificare quegli ingredienti specifici maggiori e minori contenuti nel vaccino Pfizer, nel vaccino Moderna, nel vaccino Astrazeneca e nel vaccino Janssen utilizzando vari test scientifici anatomici, fisiologici e funzionali per ogni vaccino SARS-COV-2-19. In quanto diritto umano, disciplinato dalla legge mondiale dal Codice di Norimberga del 1947, le informazioni sugli ingredienti specifici del vaccino sono fondamentali, richieste e necessarie da conoscere in modo che qualsiasi essere umano di qualsiasi paese del mondo possa prendere una decisione informata se acconsentire o meno all’inoculazione SAR-CoV-2-19. Abbiamo condotto i test scientifici su ciascun vaccino e abbiamo identificato diversi ingredienti o adiuvanti che non sono stati divulgati e che sono contenuti in questi quattro vaccini SARS-CoV – 2 -19. Attualmente, questi vaccini vengono somministrati a milioni di esseri umani in tutto il mondo in base a un’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) rilasciata da ciascun paese senza la completa divulgazione di tutti gli ingredienti e in alcuni casi su mandato dei governi o dei datori di lavoro in violazione dei diritti umani individuali ai sensi del regolamento di Norimberga. Codice del 1947.
Metodologia e tecniche
Quattro “vaccini” sono stati analizzati che sono la Pfizer-Biontech, Moderna- Lonza mRNA-1273 Vaccino ,Vaxzevria di Astrazeneca, Janssen di Johnson & Johnson, utilizzando diverse strumentazioni e protocolli di preparazione secondo nuovi approcci tecnologici al nanoparticolato. La diversa strumentazione comprende microscopia ottica, microscopia in campo chiaro, microscopia a contrasto di pHasi, microscopia in campo oscuro, spettroscopia di assorbenza UV e fluorescenza, microscopia elettronica a scansione, microscopia elettronica a trasmissione, spettroscopia a dispersione di energia, diffrattometro a raggi X, strumenti di risonanza magnetica nucleare. verificare le morfologie ei contenuti dei “vaccini”. Per le misure ad alta tecnologia e la cura dell’indagine sono stati attivati tutti i controlli e adottate misure di riferimento al fine di ottenere risultati validati.
Contrasto di fase del sangue vivo e microscopia in campo oscuro
Successivamente sono state ottenute immagini delle frazioni acquose dei vaccini per valutare visivamente l’eventuale presenza di particelle di carbonio o grafene.
Le osservazioni al microscopio ottico hanno rivelato un’abbondanza di oggetti laminari 2D trasparenti che mostrano una grande somiglianza con le immagini della letteratura (Xu et al, 2019) e con le immagini ottenute dallo standard rGO (SIGMA) (Figure 1, 2 e 3).
Sono state ottenute immagini di grandi fogli trasparenti di dimensioni e forme variabili, che mostrano ondulati e piatti, irregolari. Fogli più piccoli di forme poligonali, anche simili ai fiocchi descritti in letteratura (Xu et al, 2019) possono essere rivelati con la microscopia pHase Contrast e Dark-Field (Figura 3).
Tutti questi oggetti laminari erano diffusi nella frazione acquosa del sangue (Figura 1) o campione di vaccino (Figure 2 e 3) e nessun componente descritto dal brevetto registrato può essere associato a questi fogli.
Nella Figura 1 puoi vedere che aspetto ha una bomba a grappolo di ossido di grafene ridotto (rGO) nel sangue umano vivo non colorato dopo un’inoculazione di CoV-19 che causa coagulazione del sangue patologica![1][2][55][56][57 ]
Quali sono gli ingredienti non divulgati contenuti nei vaccini CoV – 19 cosiddetti Pfizer, Moderna, Astrazeneca e Janssen?
Per rispondere a questa domanda, una frazione acquosa dei vaccini Pfizer, Moderna, Astrazeneca e Janssen è stata prelevata da ciascun vile e quindi osservata separatamente al microscopio a contrasto di fase a ingrandimenti da 100x, 600x fino a 1500x, mostrando evidenza anatomica di particelle ridotte di ossido di grafene (rGO) rispetto alle micrografie di rGO di Choucair et al, 2009 per l’identificazione e la verifica .[3]
Fasi dell’analisi delle frazioni acquose dei vaccini
I campioni refrigerati sono stati processati in condizioni sterili, utilizzando una camera a flusso laminare e articoli da laboratorio sterilizzati.
I passaggi per le analisi sono stati:
- 1. Diluizione in soluzione fisiologica sterile 0,9% (0,45 ml + 1,2 ml)
- 2. Frazionamento per polarità: 1,2 ml di esano + 120 ul di campione RD1
- 3. Estrazione di pHasi acquosa idrofila
- 4. Scansione spettroscopica di assorbimento UV e fluorescenza
- 5. Estrazione e quantificazione dell’RNA nel campione
- 6. Microscopia elettronica e ottica della pHasi acquosa
Il “vaccino” Pfizer Ingredienti non divulgati
Le micrografie nelle figure 2 e 3 sono state ottenute utilizzando la microscopia ottica a contrasto di pHasi 100X, 600X e 1500X, campo oscuro e campo chiaro.[3]
Sulla sinistra di ogni microfotografia verranno visualizzate le microfotografie ottenute dalla frazione acquosa del vaccino Pfizer contenente rGO.
Sulla destra di ogni microfotografia verrà visualizzata una corrispondenza da fonti note contenenti rGO per la convalida anatomica .
Le osservazioni sotto una microscopia pHase Contrast, Dark-Field, Bright-Field, trasmissione e scansione al microscopio elettronico del prodotto vaccinale di Pfizer, compresi i prodotti vaccinali di Moderna, Astrazeneca e Janssen, hanno rivelato alcune entità che possono essere strisce di grafene come mostrato di seguito nella Figura 3.
La Figura 2 mostra un’immagine della frazione acquosa dal campione di vaccino Pfizer (a sinistra) e dallo standard di ossido di grafene ridotto (rGO) (a destra) (Sigma-777684). Microscopia ottica, 100X
Figura 3 – Immagini di frazioni acquose contenenti ossido di grafene ridotto dal campione di vaccino Pfizer (a sinistra) e standard di ossido di grafene ridotto (rGO) sonicato (a destra) (Sigma-777684). Microscopia ottica a contrasto con pHasi, 600X. Inoltre, la Muestra RD1, Rapporto La Quinta Columna, 28 giugno 2021; rilevamento dell’ossido di grafene in sospensione acquosa; Delgado Martin, Campra Madrid conferma i nostri risultati. [4]
La Figura 4 mostra il capside liposomiale contenente rGO che Pfizer utilizza per il suo prodotto per veicolare l’ossido di grafene attaccando il capside liposomiale a specifiche molecole di mRNA per guidare il contenuto liposomiale di fGO a specifici organi, ghiandole e tessuti, vale a dire le ovaie e testicoli, ossa midollo, cuore e cervello. L’immagine è stata ottenuta da una preparazione SEM-Cryo.Per un’identificazione definitiva del grafene mediante TEM, è necessario completare l’osservazione con la caratterizzazione strutturale ottenendo un campione standard di diffrazione elettronica caratteristico (come la figura ‘b’ mostrata sotto).[4]
Il campione standard corrispondente alla grafite o al grafene ha una simmetria esagonale e generalmente ha diversi esagoni concentrici.
La figura 4b mostra il modello di diffrazione dei raggi X delle particelle di grafene. [4]
Utilizzando la microscopia elettronica a trasmissione (TEM) abbiamo osservato una matrice o una rete intricata di fogli rGO flessibili traslucidi piegati con una miscela di agglomerati multistrato più scuri e monostrati di colore più chiaro dispiegati come mostrato nella Figura 5. [3][4]
La Figura 5 mostra un cluster di nanoparticelle di grafene in un vaccino Pfizer. Sembrano aggregati.
Le aree lineari più scure nella Figura 5 sembrano essere sovrapposizione locale di fogli e disposizione locale di singoli fogli in parallelo al fascio di elettroni.[5]
Dopo la maglia, appare un’alta densità di forme chiare arrotondate ed ellittiche non identificate, possibilmente corrispondenti a fori generati dalla forzatura meccanica della maglia rGO durante il trattamento come mostrato in Figura 6 .[4][5]
La Figura 6 mostra un’osservazione al microscopio TEM in cui sono presenti particelle di ossido di grafene ridotto in un “vaccino” Pfizer. La diffrattometria a raggi X rivela la loro natura di nanoparticelle cristalline a base di carbonio di rGO. Questa prova è stata inizialmente trovata da Muestra RD1 e pubblicata nel Rapporto La Quinta Columna, 28 giugno 2021; rilevamento dell’ossido di grafene in sospensione acquosa; Delgado Martin, Campra Madrid. [4]
La spettroscopia a raggi X a dispersione di energia rivela l’rGO nel vaccino Pfizer[5][6][7]
La frazione liquida del vaccino Pfizer è stata quindi analizzata per il contenuto chimico ed elementare utilizzando la spettroscopia a raggi X a dispersione di energia ( EDS ) come mostrato in Figura 6 . Lo spettro EDS ha mostrato la presenza di Carbonio, Ossigeno verificando gli elementi rGO e Sodio e Cloruro poiché il campione mostrato nelle Figure 2, 3, 5 e 6 è stato diluito in una soluzione salina.
La Figura 7 mostra uno spettro EDS di un “vaccino” Pfizer sotto una microscopia ESEM accoppiato con una microsonda a raggi X EDS (asse X = KeV, asse Y = Conteggi) che identifica carbonio, ossigeno, sodio e cloruro
La quantificazione dell’mRNA nel vaccino Pfizer
La quantificazione dell’RNA nel campione Pfizer è stata effettuata con protocolli convenzionali (Fisher).
Secondo il software specifico per il controllo della calibrazione dello spettrofotometro NanoDropTM 2000 (Thermofisher), lo spettro di assorbimento UV della frazione acquosa totale è stato correlato a 747 ng/ul di sostanze assorbenti sconosciute.
Tuttavia, dopo l’estrazione dell’RNA con un kit commerciale (Thermofisher), la quantificazione con la sonda di fluorescenza Qbit specifica dell’RNA (Thermofisher) ha mostrato che solo 6t ug/ul potrebbero essere correlati alla presenza di RNA. Lo spettro era compatibile con il picco di rGO a 270 nm.
Secondo le immagini microscopiche qui presentate, la maggior parte di questa assorbanza potrebbe essere dovuta a fogli simili al grafene, abbondanti nella sospensione dei fluidi nel campione.
Le conclusioni sono ulteriormente supportate dall’elevata fluorescenza del campione con massimo a 340 nm, in accordo con i valori di picco per rGO. Va ricordato che l’RNA non mostra fluorescenza spontanea sotto l’esposizione ai raggi UV.
Figura 8 – Spettro UV della frazione acquosa del campione di vaccino Pfizer.[1][2][3][5][6]
Test di fluorescenza ultravioletta della frazione acquosa Pfizer per l’ossido di grafene ridotto (rGO)[6]
Gli spettri di assorbimento e fluorescenza ultravioletti sono stati ottenuti con lo spettrofotometro Cytation 5 Cell Imaging Multi-Mode Reader (BioteK). Lo spettro di assorbanza UV ha confermato un picco massimo a 270 nm, compatibile con la presenza di particolato rGO.
Il massimo della fluorescenza UV a 340 nm suggerisce anche la presenza di quantità significative di rGO nel campione (Bano et al, 2019).
Figura 9 – Gli spettri di assorbimento UV e fluorescenza sono stati ottenuti con lo spettrofotometro Cytation 5 Cell Imaging Multi-Mode Reader (BioteK). Lo spettro di assorbanza UV ha confermato un picco massimo a 270 nm, compatibile con la presenza di rGO. Il massimo della fluorescenza UV a 340 nm suggerisce anche la presenza di quantità significative di rGO nel campione (Bano et al, 2019).
Figura 10 – L’analisi spettroscopica UV ha mostrato un adsorbimento dovuto alla presenza di ossido di grafene ridotto, confermato dall’osservazione al microscopio visibile nell’ultravioletto.
Le figure 11 e 12 di seguito mostrano una micrografia di diversi micro e nano particolati che sono stati identificati nei cosiddetti “vaccini” di Pfizer, Moderna, Astrazeneca e Janssen e analizzati al microscopio elettronico a scansione ambientale (SEM) accoppiato con un x- microsonda a raggi di un sistema a dispersione di energia (EDS) che rivela la dimensione dell’articolo, la distribuzione della composizione e la natura chimica dei micro e nano particolati osservati sotto osservazione.[6][7][8]
La Figura 11 mostra detriti taglienti di micron 20 um di lunghezza identificati nel cosiddetto “vaccino” Pfizer contenente carbonio, ossigeno, cromo, zolfo, alluminio, cloruro, azoto.
La Figura 12 mostra un particolato lungo 20 micron identificato nel cosiddetto “vaccino” Pfizer. È composto da carbonio, ossigeno, cromo, zolfo, alluminio, cloruro e azoto.
Le figure 13 e 14 di seguito mostrano una micrografia di diversi micro e nano particolati che sono stati identificati nei cosiddetti “vaccini” di Pfizer, Moderna, Astrazeneca e Janssen e analizzati al microscopio elettronico a scansione ambientale (SEM) accoppiato con un x- microsonda a raggi di un sistema a dispersione di energia (EDS) che rivela la dimensione dell’articolo, la distribuzione della composizione e la natura chimica dei micro e nano particolati osservati sotto osservazione.
Ci sono parassiti nei “vaccini” Pfizer?
Un corpo allungato di 50 micron, come mostrato nella Figura 13, è una presenza misteriosa e acuta nel vaccino Pfizer. Appare ed è identificato anatomicamente come un parassita Trypanosoma cruzi di cui diverse varianti sono letali ed è una delle tante cause di sindrome da immunodeficienza acquisita o AIDS. [Atlas of Human Parasitology, 4a edizione, Lawrence Ash e Thomas Orithel, pagine da 174 a 178 ][9]
La Figura 13 mostra un Parassita Trypanosoma di circa 20 micron di lunghezza trovato nel cosiddetto “vaccino” Pfizer. È composto da carbonio, ossigeno, cromo, zolfo, alluminio, cloruro e azoto.
Una microscopia a contrasto di pHasi del sangue vivo del parassita Trypanosoma cruzi[9]
La Figura 14 identifica una composizione di nanoparticelle tra cui carbonio, ossigeno, cromo, zolfo, alluminio, cloruro e azoto presenti anche nei “vaccini” CoV-19.
La figura 13 identifica un composto di nanoparticelle
Le figure 15 e 16 di seguito mostrano una micrografia di diversi micro e nano particolati che sono stati identificati e analizzati con un microscopio elettronico a scansione ambientale (SEM) accoppiato con una microsonda a raggi X di un sistema a dispersione di energia (EDS) che rivela la natura chimica di i micro e nano particolati osservati e la loro morfologia.
Il particolato bianco lungo 2 micron è composto da bismuto, carbonio, ossigeno, alluminio, sodio, rame e azoto.
La Figura 15 mostra il particolato nano e micron identificato nel “vaccino” Pfizer. Il particolato bianco lungo 2 micron è composto da bismuto, carbonio, ossigeno, alluminio, sodio, rame e azoto.
La Figura 16 mostra che il particolato bianco di 2 micron trovato nel cosiddetto “vaccino” Pfizer è composto da bismuto, carbonio, ossigeno, alluminio, sodio, rame e azoto.
Le figure 17 e 18 mostrano l’identificazione di particolato organico di carbonio, ossigeno e azoto con un aggregato di nanoparticelle incorporate tra cui bismuto, titanio, vanadio, ferro, rame, silicio e alluminio che sono stati tutti trovati nel cosiddetto “vaccino” Pfizer.
La Figura 17 – mostra un aggregato organico (Carbon-Oxygen-Nitrogen) con nanoparticelle incorporate di bismuto, titanio. vanadio. ferro, rame, silicio, alluminio incorporati nel “vaccino!” Pfizer
La Figura 18 – mostra un aggregato organico (Carbon-Oxygen-Nitrogen) con nanoparticelle incorporate di bismuto, titanio. vanadio. ferro, rame, silicio, alluminio incorporati nel “vaccino!” Pfizer
L’Astrazeneca “Vaccino” Ingredienti non divulgati
Le figure 19 e 20 mostrano un aggregato ingegnerizzato di ferro, cromo e nichel noto anche come acciaio inossidabile di micro e nano particelle incorporate e identificate nel “vaccino” Astrazeneca visualizzato al microscopio elettronico a trasmissione (TEM) e quantificato con una microsonda a raggi X di un sistema di dispersione dell’energia che rivela la natura chimica dei micro e nano particolati osservati e la loro morfologia.
Figura 19 – Aggregato ingegnerizzato di ferro, cromo e nichel noto anche come acciaio inossidabile.
La Figura 20 mostra le particelle di nanoparticelle quantificate nel “vaccino” Astrazeneca con una microsonda a raggi X di un sistema a dispersione di energia che rivela la natura chimica delle micro e nano particelle osservate.
Utilizzando lo strumento XRF (fluorescenza a raggi X) è stato utilizzato per valutare gli adiuvanti nel “vaccino” Astrazeneca , che ha identificato le seguenti molecole di istidina, saccarosio, polietilenglicole (PEG) e alcol etilico, contenute anche nel Pfizer e Moderna “vaccini”. I risultati di questo test possono essere visualizzati nella Figura 20.[10]
L’iniezione di PEG e alcol etilico sono entrambi noti come cancerogeni e genotossici.[10] Il PEG era l’unico coadiuvante dichiarato nella scheda tecnica che elencava gli ingredienti del “vaccino” Astrazeneca ma contenuto nei “vaccini” Pfizer e Moderna .
La Figura 21 identifica lo spettro degli adiuvanti del vaccino AstraZeneca. Vengono utilizzati colori diversi per le quattro molecole identificate mediante spettri di riferimento. La concentrazione relativa è calcolata sugli integrali dei segnali di riferimento per le molecole in uno spettro quantitativo acquisito con un duty cycle di 5 secondi con il T1 calcolato più lungo di 5 secondi.
Gli ingredienti non divulgati del “vaccino” Janssen
Le figure 22 e 23 mostrano un aggregato organico-inorganico identificato nel “vaccino” Janssen. Le particelle sono composte da acciaio inossidabile e sono incollate insieme con una “colla a base di carbonio” di ossido di grafene ridotto.[11] Questo aggregato è altamente magnetico e può innescare la coagulazione del sangue patologica e la creazione dell'”Effetto Corona” o “L’effetto della proteina Spike” dalla degenerazione della membrana cellulare dovuta alle interazioni con altri dipoli.[11] È possibile visualizzare queste reazioni biologiche o trasformazioni cellulari nel sangue vivo sotto pHase Contrast e Dark Field Microscopy nelle Figure 24, 25 e 26. [1][12]
Figura 22 Aggregazione in acciaio inossidabile di carbonio, ossigeno, ferro e nichel tenuti insieme con ossido di grafene
La figura 23 mostra elementi di carbonio, ossigeno, ferro e nichel tenuti insieme all’ossido di grafene.
L’Effetto Corona e l’Effetto Spike Protein
L'”effetto corona” e la “proteina spike” creati in modo endogeno SONO causati da avvelenamento da sostanze chimiche e radiazioni da ossido di grafene ridotto e radiazioni a microonde![12]
Figura 26 Questa micrografia mostra la creazione endogena della “proteina Spike” come un’infezione e NON e un’infezione!
Le Figure 24 e 25 sopra mostrano ‘L’EFFETTO CORONA’ sui globuli rossi con la Figura 26 che mostra ‘L’EFFETTO PROTEINA SPIKED’ sia causato da acidosi scompensata dei fluidi interstiziali e poi vascolari da uno stile di vita acido e in particolare, esposizione a elettroni pulsanti tossici -campi magnetici a 2,4 GHz o superiori, avvelenamento chimico dal cibo e dall’acqua ingeriti, inquinamento atmosferico acido tossico e per finire un’inoculazione di CoV – 19 carica di particelle chimiche nane! Per favore controlla i tuoi sentimenti e le tue false credenze alla porta prima di farti del male prematuramente![12]
Gli ingredienti non divulgati del “vaccino” di Moderna
Le figure 26 e 27 identificano un’entità mista di materia organica e inorganica contenuta nel “vaccino” di Moderna.
La microscopia elettronica a trasmissione (TMS) e quantificata con una microsonda a raggi X di un sistema a dispersione di energia (EDS) ha rivelato la natura chimica dei micro e nano particolati osservati.
Il cosiddetto “vaccino” Moderna è un substrato di ossido di grafene ridotto a base di carbonio in cui sono incorporate alcune nanoparticelle. Le nanoparticelle sono composte da carbonio, azoto, ossigeno, alluminio, rame, ferro e cloro.[13]
Figura 26 La microscopia elettronica a trasmissione rivela un composto di ossido di grafene di materia organica e non organica incorporata
La Figura 27 rivela il nanoparticolato citotossico incorporato
Le figure 27 e 28 mostrano un’analisi che è stata eseguita anche sotto la microscopia elettronica a trasmissione (TEM) e quantificata con una microsonda a raggi X di un sistema a dispersione di energia (EDS) e ha rivelato la natura chimica dei micro e nano particolati osservati. Molti corpi estranei sono stati identificati con una morfologia sferica con alcune cavità a forma di bolla.
La Figura 29 mostra che sono composti da carbonio, azoto, ossigeno, silicio, piombo, cadmio e selenio. Questa composizione di nanoparticelle altamente tossiche sono punti quantici di seleniuro di cadmio che sono citotossici e genotossici.[14][15]
La figura 27 rivela i nano punti nell’ossido di grafene trovato nel “vaccino” di Moderna
La figura 28 rivela i nano punti nell’ossido di grafene trovato nel “vaccino” di Moderna
La Figura 29 rivela il composto citotossico e genotossico di nanoparticelle nell’ossido di grafene trovato nel “vaccino” di Moderna
Le figure 30 e 31 ulteriori analisi del cosiddetto “vaccino” Moderna hanno mostrato un simplasto di 100 micron di composto di nanoparticolato ridotto di ossido di grafene. L’rGO è composto da carbonio e ossigeno con contaminazione di nanoparticelle di azoto, silicio, fosforo e cloro Cloro.[16]
Figura 30 La microscopia elettronica a trasmissione rivela un grande composto Symplast da 100 micron di ossido di grafene
La figura 31 rivela il complesso del nanoparticolato contenuto nel “vaccino” di Moderna
Le figure 32 e 33 mostrano entità ridotte di ossido di grafene a base di carbonio nel “vaccino” Moderna mescolate con aggregati riempiti con nanoparticelle di silicato di alluminio.[17]
La figura 32 rivela un complesso di ossido di grafene e silicato di alluminio utilizzando la microscopia elettronica a trasmissione
La figura 33 rivela i nano elementi di ossido di grafene e silicato di alluminio contenuti nel “vaccino” di Moderna
Discussione
La pandemia SARS-CoVid-2-19 ha indotto le industrie farmaceutiche a sviluppare nuovi farmaci che hanno chiamato vaccini.
Il meccanismo d’azione di questi nuovi farmaci come dichiarato dall’industria farmaceutica insieme a quanto riportato nella scheda tecnica dei prodotti vaccinali NON è chiaro per gli attuali esperti di medicina per capire che quei nuovi farmaci prodotti da Pfizer–BioNTech mRNA Vaccine , il Moderna -Lonza mRNA-1273 Vaccino , il Serum Institute di Oxford Astrazeneca vaccino e la Janssen COVID -19 vaccino , prodotto da Janssen Biotech Inc., Janssen Pharmaceutical Company di Johnson & Johnson sono NON vaccini ma farmaci nanotecnologici che lavorano come terapia genetica.
Il nome “vaccino” è verosimilmente un escamotage (inganno) usato per ragioni burocratiche e tecnocratiche per ottenere un’approvazione urgente, ignorando tutte le normali regole necessarie per i nuovi farmaci, specialmente per quelli che coinvolgono nuovi meccanismi nanotecnologici che non sono mai stati sviluppati né sperimentato dagli umani in nessun luogo, in nessun momento della storia del mondo.
Tutti questi cosiddetti “vaccini” sono brevettati e quindi il loro contenuto effettivo è tenuto segreto anche agli acquirenti, che ovviamente utilizzano i soldi dei contribuenti. Quindi, i consumatori (contribuenti) non hanno informazioni su ciò che stanno ricevendo nei loro corpi per vaccinazione. L’umanità è tenuta all’oscuro per quanto riguarda i processi tecnologici del nanoparticolato coinvolti, sugli effetti negativi sulle cellule del corpo, ma soprattutto sul possibile effetto magneticotossico, citotossico e genotossico di nano-biointerazione sul sangue e sul corpo cellule.
Questo attuale studio di ricerca attraverso l’analisi diretta sui suddetti cosiddetti “vaccini” per mezzo di strumentazione tecnologica a nanoparticolato rivela informazioni inquietanti e che alterano la vita riguardanti la verità sull’effettivo contenuto acido tossico dei cosiddetti vaccini.
I farmaci Pfizer, Moderna, Astrazeneca e Janssen NON sono “vaccini” ma aggregati di nanoparticelle complesse di ossido di grafene di vari nano elementi attaccati ad acidi nucleici geneticamente modificati di mRNA da cellule animali o cellule fetali umane abortite come visto e descritto sopra. Ancora una volta gli ingredienti di questi cosiddetti vaccini sono altamente magnetici tossici, citotossici e genotossici per le membrane delle cellule di piante, insetti, uccelli, animali e cellule umane e la loro genetica, il che ha già portato a lesioni gravi (stimate in oltre 500 milioni) e/o eventuale morte (stimata in oltre 35 milioni).[17][18] attraverso [55]
I cosiddetti “esperti” o “savant medici” TI stanno dicendo che i vaccini CoV -2 – 19 sono l’UNICO modo per fermare la diffusione del CoV-19… anche quando NON ci sono PROVE della sua esistenza e NESSUNA PROVA di si diffonde come determinata dal metodo scientifico dei postulati di Koch o di Rivers![54]
Che sono sicuri , nonostante le prove documentate siano contrarie…[54]
Che sono efficaci , anche se milioni di persone “doppiate” si ammalano, esponendosi teoricamente a un VIRUS INESISTENTE chiamato CoV – 19 e morendo… [55] NON per qualche infezione virale fantasma ma per la PAURA o false prove che sembrano reali e il contenuto di acido tossico dell’ossido di grafene ridotto viene consegnato tramite l’mRNA geneticamente modificato a bersagli specifici del corpo umano portando a coagulazione del sangue patologica, privazione di ossigeno, ipercapnia, ipossia e quindi morte per soffocamento.[56][57 ][58]
Che DEVI ottenere ALMENO due colpi più “booster” per vivere “vite normali”…
E presto, ti diranno che non hai altra scelta che rispettare TUTTI i loro MANDATI anche quando il CDC e altri governi, università e istituti medici hanno ammesso per iscritto di NON avere un isolamento “GOLD STANDARD” del CoV – 2 ora chiamato virus CoV – 19![55]
NON esiste CORONA VIRUS e NON C’E’ MAI STATO![56]
Ricorda …
NON PERMETTERE A NESSUNO DI TOGLIERTI LA SALUTE E LA LIBERTA’!
È il TUO corpo, la TUA vita e la TUA scelta!
Sapere è potere. Ed è la chiave per capire perché i vaccini sperimentali CoV-19 sono così pericolosi, nonostante la narrativa ufficiale dei media aziendali che sopprime e censura chiunque osi parlare.
Hai il controllo della tua salute. Non cadere vittima dei governi globali e dei burocrati che spingono tutti a farsi vaccinare. Il miliardario “filantropo” Bill Gates e gli attivisti miliardari della Big Tech pensano di sapere cosa è meglio per te e la tua famiglia.
Riferimenti
[1] Ou, L., Song, B., Liang, H. et al. Tossicità delle nanoparticelle della famiglia del grafene: una rassegna generale delle origini e dei meccanismi. Parte Fibre Toxicol 13, 57 (2016). https://doi.org/10.1186/s12989-016-0168-y
[2] Young RO (2016) Coagulazione ematica patologica e test da stress ossidativo micotossico (MOST). Int J Vaccini Vaccin 2(6): 00048. DOI: 10.15406/ijvv.2016.02.00048
[3] Xu et al, (2019) Identificazione dell’ossido di grafene e delle sue caratteristiche strutturali nei solventi mediante microscopia ottica, RSC Adv., 9, 18559-18564
Kit 1-Estrazione RNA https://www.fishersci.es/shop/products/ambion-purelink-rna-mini-kit7/10307963
2- NanoDrop™ https://www.thermofisher.com/order/catalog/product/ND-2000#/ND-2000
[4] Muestra RD1, Rapporto La Quinta Columna, 28 giugno 2021; rilevamento dell’ossido di grafene in sospensione acquosa; Delgado Martin, Campra Madrid.
[5] Kim et al, Seeing sheet-based a base di grafene, Materials Today, Volume 13, Issue 3,2010, Pages 28-38,ISSN 1369-7021, https://doi.org/10.1016/S1369-7021(10) 70031-6
[6] Bano, I. et al, 2019. Esplorazione delle proprietà di fluorescenza dell’ossido di grafene ridotto con prestazioni del dispositivo sintonizzabili,Diamond and Related Materials,Volume 94,59-64,ISSN 0925-9635,https://doi.org/ 10.1016/j.diamond.2019.02.021.
[7] Biroju, Ravi e Narayanan, Tharangattu e Vineesh, Thazhe Veettil. (2018). Nuovi progressi nell’elettrochimica 2D: catalisi e rilevamento. 10.1201/9781315152042-7.
[8] Choucair, M., Thordarson, P. & Stride, J. Produzione su scala Gram di grafene basata sulla sintesi solvotermica e sulla sonicazione. Nature Nanotech 4, 30-33 (2009). https://doi.org/10.1038/nnano.2008.365
[9] Atlante di parassitologia umana, 4a edizione, Lawrence Ash e Thomas Orithel, pagine da 174 a 178
[10] Mano, SS; Kanehira, K.; Sonezaki, S.; Taniguchi, A. Effetto della modifica del glicole polietilenico delle nanoparticelle di TiO2 sulla citotossicità e sulle espressioni geniche nelle linee cellulari umane. Int. J. Mol. Sci. 2012 , 13 , 3703-3717. https://doi.org/10.3390/ijms13033703
[11] Srivastava AK, Dwivedi N, Dhand C, et al. Potenziale dei materiali a base di grafene per combattere il COVID-19: proprietà, prospettive e prospettive. Mater Today Chem . 2020;18:100385. doi:10.1016/j.mtchem.2020.100385
[12] Young, RO, ” Gli effetti delle frequenze elettromagnetiche (EMF) sul sangue e sul terreno biologico”. https://www.drrobertyoung.com/post/the-effects-electromagnet-frequencies-on-the-blood-and-biological-terrain
[13] Gatti AM, Manti A, Valentini L, Montanari S, Gobbi P, et al. (2016) Nano biointerazione del particolato nella circolazione sanguigna. Frontiere 30: 3.
[14] Nikazar, S., Sivasankarapillai, VS, Rahdar, A. et al. Rivisitare la citotossicità dei punti quantici: una panoramica approfondita. Biophys Rev 12, 703–718 (2020). https://doi.org/10.1007/s12551-020-00653-0
[15] Ritesh Banerjee, Priya Goswami, Manoswini Chakrabarti, Debolina Chakraborty, Amitava Mukherjee, Anita Mukherjee, i punti quantici di seleniuro di cadmio (CdSe) causano genotossicità e stress ossidativo nelle piante di Allium cepa, Mutation Research/Genetic Toxicology, Volume 865 2021, 503338,ISSN 1383-5718, https://doi.org/10.1016/j.mrgentox.2021.503338.
[16] Wanjun Cao, Lin He, Weidong Cao, Xiaobing Huang, Kun Jia, Jingying Dai, Recenti progressi dell’ossido di grafene come potenziale portatore di vaccini e adiuvante, Acta Biomaterialia, Volume 112, 2020, pagine 14-28, ISSN 1742- 7061, https://doi.org/10.1016/j.actbio.2020.06.009. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1742706120303305)
[17] Enciclopedia concisa dei materiali compositi, ed. Anthony Kelly, MIT Press, 1989, ISBN 0-262-11145-4
[18] L. Harivardhan Reddy, José L. Arias, Julien Nicolas e Patrick Couvreur, “Nanoparticelle magnetiche: progettazione e caratterizzazione, tossicità e biocompatibilità, applicazioni farmaceutiche e biomediche”. Recensioni chimiche 2012 112 (11), 5818-5878 DOI: 10.1021/cr300068p
[19] Aggiornamento del rapporto del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti (1996): effetti collaterali del vaccino, reazioni avverse, controindicazioni e precauzioni. CDC 45 (RR-12): 1-35.
[20] Ottaviani G, Lavezzi AM, Matturri L (2006) Sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS) subito dopo la vaccinazione esavalente: patologia in sospetta SIDS? Arco di Virchows 448(1): 100-104.
[21] Taylor B, Miller E, Farrington CP, Petropoulos MC, Favot-Mayaud I, et al. (1999) Autismo e vaccino contro il morbillo, la parotite e la rosolia: nessuna prova epidemiologica per un’associazione causale. Lancetta 353(9169): 2026-2029.
[22] Demicheli V, Rivetti A, Debalini MG, Di Pietrantonj C (2012) Vaccini per morbillo, parotite e rosolia nei bambini. Cochrane Database Syst Rev 15(2): CD004407. Nuove indagini di controllo qualità sui vaccini: micro e nanocontaminazione 13/13 Copyright: ©2016 Gatti et al. Citazione: Gatti AM, Montanari S (2016) New Quality-Control Investigations on Vaccines: Micro- and Nanocontamination. Vaccini Int J Vaccin 4(1): 00072. DOI: 10.15406/ijvv.2017.04.00072
[23] Carola Bardage, Ingemar Persson, Åke Örtqvist, Ulf Bergman, Jonas F Ludvigsson, et al. (2011) Disturbi neurologici e autoimmuni dopo la vaccinazione contro l’influenza pandemica A (H1N1) con un vaccino adiuvato monovalente: studio di coorte basato sulla popolazione a Stoccolma, Svezia. BMJ 343: d5956.
[24] Johann Liang R (2012) Aggiornamento della tabella delle lesioni da vaccino a seguito del rapporto IOM 2011 sugli effetti avversi dei vaccini. HRSA, pp. 1-27.
[25] L Tomljenovic, CA Shaw (2011) Adiuvanti per vaccini in alluminio: sono sicuri? Chimica farmaceutica attuale 18(17): 2630-2637.
[26] Shaw CA, Petrik MS (2009) Le iniezioni di idrossido di alluminio portano a deficit motori e degenerazione dei motoneuroni. J Inorg Biochem 103(11): 1555-1562.
[27] Authier FJ, Sauvat S, Christov C, Chariot P, Raisbeck G, et al. (2006) La miofascite macrofagica indotta da vaccino adiuvato da AlOH3 nei ratti è influenzata dal background genetico. Disturbo neuromuscolare 16(5): 347-352.
[28 ] Exley C, Esiri MM (2006) Grave angiopatia congofila cerebrale coincidente con un aumento dell’alluminio cerebrale in un residente di Camelford, Cornovaglia, Regno Unito. J Neurol Neurosurg Psichiatria 77(7): 877-879.
[29] Wills MR, Savory J (1985) Contenuto d’acqua di alluminio, demenza da dialisi e osteomalacia. Prospettiva della salute dell’ambiente 63: 141-147.
[30] Brinth L, Pors K, Theibel AC, Mehlsen J (2015) Sospetti effetti collaterali del vaccino quadrivalente per il papilloma umano. Medico danese J 62(4): 1-12.
[31] Palmieri B, Poddighe D, Vadalà M, Laurino C, Carnovale C, et al. (2016) Sindromi somatoformi e disautonomiche gravi dopo vaccinazione HPV: serie di casi e revisione della letteratura. Immunolo Res.
[32] Visani G, Manti A, Valentini L, Canonico B, Loscocco F, et al. (2016) Le nanoparticelle ambientali sono significativamente sovraespresse nella leucemia mieloide acuta. Leuk Ris 50: 50-56.
[33] Artoni E, Sighinolfi GL, Gatti AM, Sebastiani M, Colaci M, et al. (2016) Micro e nanoparticelle come possibili cofattori patogenetici nella crioglobulinemia mista. Medicina del lavoro.
[34] T Hansen, L Klimek, F Bittinger, I Hansen, A Gatti, et al. (2008) Reiche dei mastociti Granuloma di alluminio Pathologe 29(4): 311-313.
[35] Gatti AM, Manti A, Valentini L, Montanari S, Gobbi P, et al. (2016) Nano biointerazione del particolato nella circolazione sanguigna. Frontiere 30: 3.
[36] Tenzer S, Docter D, Rosfa S, Wlodarski A, Kuharev J, et al. (2011) La dimensione delle nanoparticelle è un determinante fisico-chimico critico della corona del plasma sanguigno umano: un’analisi proteomica quantitativa completa. ACS Nano 5(9): 7155-167.
[ 37] Radauer Preiml, Andosch A, Hawranek T, Luetz-Meindl U, Wiederstein M, et al. (2015) Le interazioni tra nanoparticelle e allergeni mediano le risposte allergiche umane: caratterizzazione della corona proteica e risposte cellulari. Tossicologia delle fibre 13: 3.
[38] Cedervall T, Lynch I, Lindman S, Berggård T, Thulin E, et al. (2016) Comprensione della corona nanoparticella-proteina utilizzando metodi per quantificare i tassi di cambio e le affinità delle proteine per le nanoparticelle. PNAS 104 (7): 2050-2055.
[39] Lynch I, Cedervall T, Lundqvist M, Cabaleiro-Lago C, Linse S, et al. (2007) Il complesso nanoparticella-proteina come entità biologica; una sfida complessa per i fluidi e la scienza delle superfici per il 21° secolo. Progressi nella scienza dei colloidi e delle interfacce 134-135: 167-174.
[40] Gatti AM, Quaglino D, Sighinolfi GL (2009) Un approccio morfologico per monitorare l’interazione nanoparticella-cellula. Giornale internazionale di imaging e robotica 2: 2-21.
[41] Urban RM, Jacobs JJ, Gilbert JL, Galante JO (1994) Migrazione di prodotti di corrosione da protesi d’anca modulari. Microanalisi delle particelle e reperti istopatologici. Il giornale di chirurgia ossea e articolare 76 (9): 1345-1359.
[42] Kirkpatrick CJ, Barth S, Gerdes T, Krump-Konvalinkova V, Peters (K 2002) Patomeccanismi di alterata guarigione delle ferite da prodotti di corrosione metallica. Mund Kiefer Gesichtschir 6(3): 183-190.
[43] Lee SH, Brennan FR, Jacobs JJ, Urban RM, Ragasa DR, et al. (1997) Risposta dei monociti/macrofagi umani ai prodotti di corrosione del cromo-cobalto e alle particelle di titanio in pazienti con protesi articolari totali. J Orthop Ris. 15(1): 40-49.
[44] Shaw CA, Seneff S, Kette SD, Tomljenovic L, Oller Jr JW, et al. (2014) Entropia indotta dall’alluminio nei sistemi biologici: implicazioni per le malattie neurologiche. Journal of Toxicology 2014: 491316.
[45] Shaw CA, Kette SD, Davidson RM, Seneff S (2013) Ruolo dell’alluminio nelle interazioni del sistema immunitario del SNC che portano a disturbi neurologici. Ricerca immunologica 9: 069.
[46] Seneff S, Swanson N, Chen Li (2015) L’alluminio e il glifosato possono indurre sinergicamente la patologia della ghiandola pineale: connessione alla disbiosi intestinale e alla malattia neurologica. Scienze Agrarie 6(1): 42- 70.
[47] Pegaz B, Debefve E, Ballini JP, Konan-Kouakou YN, van den Bergh HJ (2006) Effetto della dimensione delle nanoparticelle sugli stravasi e sull’attività fototrombica della meso(p-tetracarbossifenil)porfirina. J Photochem Photobiol B 85(3): 216-222.
[48] Brinth LS, Pors K, Hoppe AG, Badreldin I, Mehlsen J (2015) La sindrome da stanchezza cronica/encefalomielite mialgica è una diagnosi rilevante in pazienti con sospetti effetti collaterali del vaccino contro il papilloma virus umano? Rivista internazionale di vaccini e vaccinazione 1 (1): 1-5.
[49] Moos WH, Faller DV, Harpp DN, Kanara I, Pernokas J, et al. (2016) Microbiota e disturbi neurologici: una sensazione intestinale. Biores Open Access 5(1): 137-145.
[50] Sekirov I, Russell SL, Caetano L, Antunes M, Brett (2010) Microbiota intestinale in salute e malattia. Rev fisiologico 90(3): 859-904.
[51] Umbrello G, Esposito S (2016) Microbiota e malattie neurologiche: potenziali effetti dei probiotici. J Transl Med 14(1): 298.
[52] Kinoshita T, Abe RT, Hineno A, Tsunekawa K, Nakane S, et al. (2014) Disfunzione del nervo simpatico periferico nelle ragazze adolescenti giapponesi dopo l’immunizzazione con il vaccino contro il papillomavirus umano. Intern Med 53(19): 2185-2200.
[53] Zhang L, Richards A, Khalil A, Wogram E, Ma H, Young RA, Jaenisch R. SARS-CoV-2 RNA retrotrascritto e integrato nel genoma umano. bioRxiv [Prestampa]. 2020 dic 13:2020.12.12.422516. doi: 10.1101/2020.12.12.422516. PMID: 33330870; PMCID: PMC7743078.
[54] Young, RO, ” Dimentica tutto il resto! Guarda i NUMERI DEL VAER su infortuni e morti!”. https://www.drrobertyoung.com/post/forget-everything-else-you-ve-heard-just-look-at-the-numbers5
[55] Young, RO, ” CDC ORA non ammette ‘Gold Standard’ per l’isolamento di QUALSIASI virus!” https://www.drrobertyoung.com/post/cdc-now-admits-no-gold-standard-for-the-isolation-for-any-virus
[56] Young, RO, ” La genesi della sindrome respiratoria acuta grave (sindrome) o SARS e virus corona o COVID – 19.” https://www.drrobertyoung.com/post/the-genesis-of-severe-acute-respiratory-syndrome-or-sars-corona-virus-or-covid-19
[57] Young, RO, ” Quali sono le cause della privazione di ossigeno del sangue (DIC) e quindi dei polmoni (SARS – CoV 2 e 19)?” https://www.drrobertyoung.com/post/what-causes-oxygen-deprivation
[58] Young RO, Migalko G (2020) Quali sono le cause della privazione di ossigeno del sangue (DIC) e quindi dei polmoni (SARS – CoV 2 e 12)?. Integ Mol Bio Biotechnol 1: 001-007. http://sciaeon.org/articles/What-Causes-Oxygen-Deprivation-of-the-Blood-DIC-and-Then-Lungs-SARS-CoV2and12.pdf
[59] Young RO (2016) Chi aveva il dito sulla magia della vita – Antoine Bechamp o Louis Pasteur?. Int J Vaccini Vaccin 2(5): 00047. DOI: 10.15406/ijvv.2016.02.00047
Ecco il file pdf per l’articolo di cui sopra per il quale puoi condividere con tutti coloro che ami e a cui tieni:
Post
